2012年8月10日，甲以來澳與配偶團聚為由，獲保安司司長批出臨時居留許可，其後居留許可續期至2019年8月9日。2018年10月9日，甲的妻子向有關部門舉報，稱夫妻雙方已分居數月，並有意聲請離婚，請求取消甲的居留許可。在居留許可續期的聽證階段，甲並未否認夫妻雙方已事實分居，僅強調是妻子要求其搬走，但其並未打算離婚。保安司司長於2019年1月7日作出批示，考慮到甲的臨時居留許可的依據是與配偶團聚，但實際上雙方已分居數月，已不符合聲請居留許可的條件，因此宣告甲的臨時居留許可失效。

甲針對上述批示向中級法院提起司法上訴，中級法院合議庭審理後裁定司法上訴的理由不成立。

甲不服，針對上述裁判向終審法院提起上訴。終審法院合議庭對案件進行審理。

對於上訴人所辯稱不存在事實分居的情況，合議庭指出，其說法既沒有相關事實支持，更與案件資料所顯示的正好相反。《民法典》第1533條和第1534條規定夫妻之間有同居義務，夫妻雙方應居住在家庭居所，除非有“應予考慮之原因”(基於職業、家庭或健康等)。在本案中，上訴人離開了家庭居所，與配偶分居數月，其配偶更聲明雙方已分居並擬辦理離婚手續，而上訴人並沒有為“其已離開家庭居所數月，不再與妻子同居”的事實提出任何“應予考慮之原因”。合議庭認為，夫妻雙方都在澳門居住，但卻在沒有可予考慮之原因的情況下不共同居住，這構成不批准基於家庭團聚而批出的居留許可之續期的理由。因此，上訴人已不符合獲批居留許可的條件，根據第5/2003號行政法規第24條第1款規定，將導致其居留許可失效，上訴人所提出的上訴理由不成立。

綜上所述，終審法院合議庭裁定上訴敗訴。

參閱終審法院第80/2020號案的合議庭裁判。