甲与其前夫丁存在感情和金钱上的纠纷，前者一直认为后者有外遇和拖欠其本人及包括孩子扶养费在内的诸多款项。2022年8月5日，甲来到丁的住所门外，隔着防盗铁门就孩子的扶养费问题与丁发生口角，言语间足以令丁感到不安或恐惧。同时，甲亦将防盗铁门用脚踢致凹陷及变形。至少自2022年8月中旬开始，甲的男友乙因不忍甲基于与丁在感情及金钱上的纷争而受委屈，遂向甲扬言要杀死丁。甲不但没有劝阻，反而激励乙作出行动，使乙欲伤害甚至是杀死丁的想法更趋坚定。2022年8月29日上午约8时，丁的父亲戊及母亲己从住所外出时遇到甲、乙及甲的父亲丙，甲、乙及丙称倘若丁一家拒不还款，他们将会对丁一家作出危及生命的行为，而该等言语足以令戊及己感到不安或恐惧。戊及己之后回到住所并报警求助。同日中午1时许，甲、乙及丙在食店用膳期间，乙发现丁在对面马路，遂立即在食店门口拿起一个玻璃瓶离开食店追赶丁，甲及丙见状亦随即追赶出去。甲、乙一起袭击丁，丙则阻止前来救援丁的戊向丁施救，其间用拳头袭击戊，其后亦加入以拳脚袭击丁。接着，乙呼叫甲从前者的背包里取出备好携来的金属刀交给其本人，甲依从。乙接过刀后便以该利刀袭击丁，他不止一次将刀刺入丁的左胸部，丁随即失去意识且从伤口处流出大量鲜血染满地上。因上述施袭而造成的伤势使到丁的生命出现危险，所幸得途人和其后前来的医护之全力救助，方得以保命。

检察院对甲、乙及丙提出控诉后将案件移送初级法院。初级法院经审理后，裁定甲及乙各触犯一项、丙触犯两项第149条第1款a项、第148条第1款及第128条规定及处罚的“严重胁迫(未遂)罪”，分别判处甲及乙1年徒刑，判处丙每项1年徒刑。裁定甲及乙各触犯一项第129条第1款和第2款g项及第128条所规定及处罚的“加重杀人(未遂)罪”，分别判处10年徒刑；一项第262条第1款结合第77/99/M号法令第1条第1款f项和第6条第1款b项规定和处罚的“禁用武器罪”，分别判处3年徒刑。另外，还裁定甲触犯一项《刑法典》第147条第1款及第2款所规定及处罚的 “恐吓罪”，判处1年徒刑；一项第206条第1款规定及处罚的“毁损罪”，判处5个月徒刑。裁定乙触犯一项《刑法典》第149条第1款a项、第148条第1款及第138条a项所规定及处罚的 “严重胁迫(未遂)罪”，判处1年徒刑。裁定丙触犯一项第138条d项所规定及处罚的“严重伤害身体完整性罪”，判处3年徒刑；一项第137条第1款所规定及处罚的“普通伤害身体完整性”罪，判处1年3个月徒刑。数罪并罚，合共判处甲13年3个月徒刑、判处乙13年徒刑及判处丙4年徒刑的单一刑罚。此外，初级法院还裁定判处甲、乙及丙三人以连带方式向丁支付513,826澳门元，向戊支付100,000澳门元；判处甲向己支付3,000澳门元；判处丙向戊支付2,289澳门元及向己支付5,000澳门元。甲、乙及丙针对上述裁判向中级法院提起上诉，中级法院合议庭在2024年6月20日裁定甲、乙及丙的上诉败诉。甲和乙不服，针对上述裁判向终审法院提起上诉。

终审法院合议庭对案件作出审理。

合议庭指出，被上诉的合议庭裁判阐述了大量和详细的理由说明以确认初级法院合议庭就犯罪行为所形成的心证，未见有任何可指责之处，并未出现甲、乙所指的欠缺理由说明及获认定的事实不足以支持裁判的情况；亦未见审查证据方面的明显错误。关于“加重杀人(未遂)罪”的错误法律定性及其刑罚的问题，合议庭认为，对于甲、乙的行为的刑事法律定性无可非议，因为以加重及未遂方式实施之犯罪的罪状的主观和客观要素明显均已齐备，另外，虽然没有查明导致甲、乙准备好刀和汽油，制定如此袭击计划的真正原因，只知道他们与被害人之间存在感情和金钱上的纠纷，但合议庭认为，从攻击的方式来看，无可否认，甲、乙的行为显示出彼等所犯的罪行具有特别的可谴责性，从而应当予以加重处罚。关于判刑的问题，合议庭指甲、乙的故意是直接且严重的，而且其行为有着很高的不法性，但鉴于本案中可适用的刑罚幅度(3年至16年8个月徒刑)，同时考虑到甲、乙是初犯，且被害人的伤势已经痊愈，合议庭认为向甲、乙科处的刑罚略显过重。

综上，终审法院合议庭通过评议会裁定甲、乙的上诉部分胜诉，裁定他们以共同正犯方式触犯一项“加重杀人(未遂)”罪，分别判处7年6个月和8年8个月徒刑，并在数罪并罚后分别判处他们9年6个月和11年8个月徒刑的单一刑罚。

参阅终审法院第109/2024号案的合议庭裁判。