有關廉政公署對第四十八屆澳門格蘭披治大賽車供應之材料所發出之報告，本澳中文及葡文報章已對此作出廣泛的報導，旅遊局已要求負責設計及監管第四十八屆澳門格蘭披治大賽車建造工程之技術人員對該報告逞交他們之意見。在該報告及在報章當中，參與工程之技術人員被認為對該建造工程疏忽檢查及疏忽監管。為解釋此事件的情況，一份備忘錄已逞交到旅遊局，說明澳門格蘭披治大賽車跑道之安全性並沒有出現問題，並且過往澳門格蘭披治大賽車從來沒有像本屆具有如此高水平之安全性。技術人員已為該備忘錄預備了一份摘要，並在這裡展示。

在廉政公署六頁之報告中提出了三項問題，這些問題涉及格蘭披治大賽車不適當之新材料(鋼箍數目、圍欄鐵絲網尺寸、圍欄通厚度)。現在要指出的就是大部份安裝之材料皆為現有材料，並不包括在廉政公署之調查範圍內。廉政公署報告之三項問題處理如下。

用於固定圍欄通及防撞欄通之鋼箍數目

廉政公署評擊，跟據投標文件，為此應安裝四個鋼箍，而實際上只安裝了三個。

四個鋼箍只規定安裝在跑道其中一些區域，佔新圓通數量中28%。承建商了提出一個更改方案，由於鋼箍強度比原本的鋼箍更高，所以得到批核，並且安裝。雖然鋼箍數目是三個，而不是四個，但每個鋼箍之強度可被認為比原本鋼箍之強度至少高三倍(參閱照片中兩類鋼箍)。用於固定圓通之整個系統，其強度遠遠高於原本的系統。

在跑道其他所有區域當中，規定安裝三個鋼箍，佔新圓通數目27%，並安裝了三個全新更高強度之鋼箍。用於固定圓通之整個系統之強度甚至更高。

結論：有關把圍欄通固定至防撞欄通之安裝工作，比較起在投標文件中規定之系統，安全性已得到提高。

保護觀眾圍欄之尺寸

廉政公署評擊，跟據投標文件，應安裝4mm鐵線之圍欄鐵絲網，而實際安裝之圍欄鐵絲網只有3.2mm。

投標文件規定鐵絲網具有網格90x90mm，鐵線直徑4mm。安裝之鐵絲網具有3.2mm鐵線，但密度更高，為80x80mm。較高密度可彌補鐵線較小之尺寸。

結論：當比較投標文件中規定之圍欄，安裝之圍欄不會降低對觀眾之安全性，此外還具有能阻礙較細小物件通過圍欄之優點。

圍欄通之尺寸

廉政公署評擊，跟據投標文件，需供應5mm厚圓通，但實際安裝之圓通具有較小厚度。廉政公署展示一些量度數據、照片，以及展示向材料供應商及承建商查詢之結果，以證明他們的結論。

所有經批核及安裝之圓通符合中國標準GB3091-82，按此標準生產之圓通在澳門市面上最廣為採用。

在跑道不同區域，規定採用三類不同之圓通。

在跑道中一些區域，規定使用外徑50mm及厚度5mm之圓通，數量佔所有新通(1262支)當中72%(912支)。經批核及安裝之圓通具有60mm外徑及4.5mm公稱厚度。供應及安裝之圓通，比起規定的圓通，其較大之直徑能保證具有更高強度。

有40支圓通(佔總數目3%)，投標文件規定其外徑為140mm，厚度為5mm，而廉政公署並沒有對這些圓通提出疑問，可以確定這些圓通符合規定。

在跑道中一些區域，規定使用外徑60mm及厚度5mm之圓通，數量佔新通25%(310支)。經批核及安裝之圓通具有直徑60mm及公稱厚度4.50mm。由於在這方面考慮到厚度的差別在正常公差之內，所以技術人員核準了安裝這些圓通。為驗收這些圓通，格蘭披治大賽車技術顧問對直徑及厚度進行量度，量度結果全部在中國標準允許公差之內。

在廉政公署報告之中，新通及舊通之量度值被混合在一起。當中一個明顯例子就是被指在郵電博物館附近的圓通，具有較低之量度值。同樣地，廉政公署的陳述及試驗結果，由於在幾方面出現矛盾，對於格蘭披治大賽車之技術人員及技術顧問來說，不可能以一個合邏輯的方式去理解。此外，由於樣本沒有標明取樣地點，並不可保證能夠追溯到樣本之原本位置。所以，跟據廉政公署報告之內容所作出之結論存有重大疑問。

結論：新通當中72%(912支)具有更大直徑，並超過所需強度。新通當中3%(40支)符合要求。其餘25%(310支)圓通亦可被認為符合規定。

最後結論

有關技術問題：

1.固定圍欄通及防撞欄通之系統，比規定的更為安全。安全性被提高。

2.安裝之圍欄鐵絲網大約等同於所規定的鐵絲網，並沒有降低對觀眾之安全性，而且有阻礙較細小物件通過鐵絲網之優點。

3.72%(912支)供應之圓通尺寸比投標文件規定的更高。3%(40支)新通符合要求。餘下25%(350支)所安裝之新通符合規定。

有關廉政公署之報告及結論：

1.廉政公署把新通及舊通之量度值混合在一起，他們的陳述及試驗結果並不可能以一個合邏輯的方式去理解。此外，由於樣本沒有標明取樣地點，並不可保證能夠追溯到樣本原本之位置。所以，跟據廉政公署報告內容而作出之結論具有重大疑問。

2.在此作出之所有技術性解釋，在查問期間已向廉政公署說明，但他們在他們的報告中並沒有考慮。

3.關於報告中本澳兩間材料供應商之意見，他們並沒有帶出新的東西。他們說他們可以在一星期至一個月內供應4.5mm厚圓通，但這些正是已批核及供應之圓通！他們亦說他們可以供應任何尺寸之圓通，但產品跟據什麼標準及使用什麼類別鋼材呢？兩間材料供應商之意見，在這方面明顯可能著眼於商業上之出發點，但他們的意見被考慮之程度，比起格蘭披治大賽車技術人員及技術顧問之意見還要高，實在十分奇怪。

有關第四十八屆澳門格蘭披治大賽車之安全性：

1.第四十八屆澳門格蘭披治大賽車涉及21項具有不同性質之工程，而廉政公署報告只著眼於其中一項「基建及防撞欄工程」。

2.在該工程內包含很多不同類型有關安全之建造工程，大部份工作都關於安裝現有之材料。廉政公署報告只著眼於工程有關為圍欄供應新通及鐵絲網之一小部份。此部份只佔格蘭披治大賽車所作之總體建造工程約1%。

3.從我們對於廉政公署報告之技術評估，即使廉政公署發現這些情況，但仍肯定安全性可得到保證。所以，有關跑道低安全性之任何結論都不能獲證明。

4.雖然第四十八屆澳門格欄披治大賽車賽事期間有意外發生，對安全系統有大量強烈撞擊，但沒有造成損壞。此可以肯定對觀眾、車手及工作人員之安全性得到預期保證。

5.第四十八屆澳門格欄披治大賽車之安全水平達至前所未有之最高，並符合國際賽車組織檢查員所提出之要求。

最後，第四十八屆澳門格蘭披治大賽車之技術人員及技術顧問強烈反對那些關於疏忽、不驗明材料及不尊重投標文件之遣責。所持之理由亦已完全顯明。