在2012年9月6日公布上述报告后，廉政公署（下称「公署」）收到不少查询，其中涉及技术层面的分析问题及同政府政策有关的问题。

为此，「公署」作如下的补充说明：

一、 行政机关在开展活动时必须遵守一系列的法律规范及法律原则，而这套原理亦适用于在技术方面所作的决定，因为《行政程序法典》第2条第4款及第5款明确规定：

「第二条（适用范围）

(……)

四、 本法典所订定之行政活动之一般原则，适用于行政当局实行之所有活动，即使所实行之活动仅属技术性或仅属私法上之管理亦然。

五、 本法典有关行政组织及行政活动之规定，适用于行政当局在公共管理领域内之所有活动。

(……)。」

由此可知，作为监察的准则，既包括适用的法律规范及原则，亦有可能触及有关范畴的专业规则，但前提是尊重业务主管部门原先的技术判断及裁量。

二、 在调查过程中，「公署」一直要求主管部门印证下述几个问题：轻轨走伦敦街是技术上的要求？还是政策上的决定？是否经由有权限实体签字落实轻轨走伦敦街？

文件显示：即使关于氹仔段的轻轨路线，行政长官亦是在2011年8月25日才接获建议书及签字落实；关于澳门段，主管部门多次向外界表示已作「决定」，但「公署」未见任何官方文件佐证。换言之，在法律角度考虑，所有这些方案只是建议。

也就是说，有关澳门段的轻轨路线在很大程度上是在计划与执行阶段，行政当局并未有最终决定。在如此重大及影响深远的问题上，如有关决定存在失误，则可能面对不可逆转的结果，故公署对此实行「事前监察」。

三、 在《报告》中建议可考虑走孙逸仙博士大马路，并非「公署」自行提出的方案，而是属「运建办」当时公开咨询的多个方案之其中一个。按照「运建办」当时所用的思维、所参考的准则，再配合公务管理上应采用的原理，「公署」认为在这些前提下走孙逸仙博士大马路较为可行，但这是一个建议，一个综合分析当时的资料的建议，而非一个命令或决定。

四、 「公署」一直强调：监察部门不能取代被监察部门，因为只有后者才有权限处理相关问题。在履行监察职责时，「公署」一直恪守本身《组织法》的规定，尤其是第4条第11项、第12项及第14项。至于原有的走「外街」的方案是否可行，应由主管部门作深入的技术分析及考量。一如《报告》所强调般，如维持现时走伦敦街的方案，主管部门则应向社会交代技术规则和科学数据。《报告》从无指出走「内街」或走「外街」是唯一的选择。

五、 另外，整份《报告》的重点在于决定的过程及所考量的准则，并非当中所涉及的技术含量，况且「公署」亦从未被知会这方面的详尽技术数据。然而，为了确保数据的准确，一如公署过往的调查工作，都会动用不同领域的专业人士作出深入的分析（例如会计、簿记、电脑、工程等方面）。因此，在轻轨选择澳门路段的问题上，「公署」采取多项调查措施，对「运建办」所送达的资料及图则作了全面的分析，并派员到现场路段进行量度。

六、 最后，「公署」重申，作为监察部门必恪守职责，以不偏不倚的态度履行监察职能，亦欢迎社会各界对「公署」的工作提出意见。