2019年上旬開始，甲(女)透過社交軟件聯絡乙(男)，向其表示有意與其發展成為情侶關係。甲向乙表示其未婚、家境富裕、是深圳貴族，且擁有包括位於氹仔大潭山壹號一個單位在內的多處物業。5月下旬，甲與乙發展成為情侶關係。同年6月5日，甲向乙謊稱懷有乙的孩子，要與乙前往美國註冊結婚及舉行婚禮，並表示深圳的結婚習慣為女方提供二人婚後所居住的住所，而男方需負責禮金。乙對此表示同意。在7月4日至8月20日期間，乙按甲要求向其先後交付合共230,000澳門元作為結婚禮金。9月上旬，甲向乙稱其家族生意出現債務問題，基於二人即將成為夫妻，故甲會將其擁有的大潭山壹號的單位登記在乙名下，但相關轉名登記的手續費120,000澳門元須由乙支付，並先由甲保管有關費用。乙於是同意並在9月2日將120,000澳門元交予甲。9月下旬，甲向乙表示欠缺現金周轉，銀行內的定期存款未夠期提款，其害怕乙無足夠存款照顧其腹中胎兒，故要求乙向其交付100,000澳門元以讓其安心養胎。此時，乙開始對甲產生懷疑，遂前往物業登記局查詢甲聲稱擁有的大潭山壹號單位的業權人資料，發現相關單位的業權人並不是甲。乙懷疑被騙，遂報警求助。經調查後，甲聲稱懷有乙的胎兒故要求結婚，以及甲擁有大潭山壹號單位等事實均為甲所虛構。甲展現其家境相當富裕的假象，並向乙編造一系列謊言的目的是騙取乙向其交付涉案的款項，並將該些款項據為己有。有關案件經檢察院提出控訴，移送初級法院進行審判。初級法院經審理後裁定甲觸犯澳門《刑法典》第211條第4款a項結合第1款及第196條b項所規定及處罰的一項相當巨額詐騙罪，判處三年實際徒刑。甲不服，向中級法院提起上訴。

中級法院合議庭對案件作出審理。

甲對多項獲原審法院認定的事實提出質疑，指原審法院在審查證據方面存在明顯錯誤。其中，甲指從未向任何人隱瞞其已結婚及育有子女的事實，有關事實未獲原審法院認定。對此，合議庭指出，載於卷宗內甲的手機社交軟件內容顯示，甲曾向乙聲稱其未婚，甲只是抽取社交軟件對話中對其有利的內容，藉以否認其向乙隱瞞已婚的事實，而故意忽視社交軟件對話內容的整體性及連貫性，故甲的主張不能予以採信。另外，甲指卷宗內除了乙的母親的聲明外，並無任何客觀證據顯示乙曾向其支付350,000澳門元之款項。對此，合議庭指出，本案所涉及的詐騙款項為結婚禮金及物業轉名手續費。合議庭認為，根據載於卷宗的銀行櫃員機的提款記錄以及乙的銀行存摺記錄，足以佐證乙及其母親關於將款項交予甲的聲明內容。原審法院認定有關事實，在審查證據方面沒有明顯錯誤。此外，甲亦提出原審判決違反無罪推定、疑罪從無原則及法律定性錯誤等問題，均被合議庭逐一駁回。

綜上分析，中級法院合議庭裁定甲的上訴理由不成立，維持原判。

參閱中級法院第39/2023號的合議庭裁判。