自2004年起，甲在丙公司经营的贵宾厅开立及持有一个博彩账户，其可透过签署借款单，通过该账户借取博彩泥码进行博彩。自2016年起，由于甲的帐户已累积一定数额的欠款，故无法再透过该帐户借取博彩泥码。按照丙的要求，甲须将现金或现金筹码存入其帐户，或将款项转帐至丙的银行帐户，然后甲或其指定人士才可以在贵宾厅透过签署借款单以提取相等价值的博彩泥码以作赌博。丙同时要求，倘赌博过程中输光全部博彩泥码，则甲不可取回已存入帐户的款项，有关款项将全部用以偿还借款单之欠款，换言之，存入的款项具有按金或担保的性质。

透过上指方式，甲可以赚取丙给予的码粮，以借款单涉及的金额计算。而乙是甲的员工，负责帮甲招待客人、陪伴客人赌博及帮忙兑换筹码。乙于丙的贵宾厅没有信贷额度，亦没有借取博彩泥码的权限。于2016年9月3日、9月30日及10月2日，甲的客人欲在贵宾厅赌博，因此，甲指派乙每次将1,000,000港元存入甲的帐户，其后，由乙签署借款单，以透过该帐户每次提取1,000,000港元之博彩泥码，并全数由甲的客人作赌博或投注之用。丙的职员每次均须先获得甲的同意，并在得到丙的主管人员批准的情况下，才可让乙签署上述三张借款单以及向乙交付相应的博彩泥码。

由于相关借款单未被偿还，因此丙公司针对甲和乙向初级法院提起执行程序，并主张透过执行清偿款项。然而，甲和乙对丙提起的执行程序提出了异议。

初级法院作出裁判，裁定异议理由部分成立，裁定针对乙的执行程序消灭，而针对甲的执行程序则继续进行。

丙公司不服，向中级法院提起上诉。

中院认为，虽然乙是甲的雇员，但他却从未被授予代理甲作出相关行为的权力，因为甲未向其发出任何关于借取相关款项的授权书。故中院裁定上诉理由成立，撤销被上诉裁判中裁定乙提出的异议理由成立的部分，并改为裁定由其所提出的异议理由不成立，从而导致对乙提起的执行之诉继续进行，并裁定两被执行人之间为连带责任关系，维持被上诉决定的其他内容。

乙不服，向终审法院提起上诉。

终院指出，在本案中，虽然乙仅签了名而没有提及其参与相关行为的身份，但却不能适用《商法典》第70条第1款中规定的有关个人责任的制度，因为《商法典》规定的该制度的特别目的在于避免通过不提及委托人的姓名而使他能够躲避对其不利的法律行为，利用代理人的典型社会地位所产生的表象，而本案并不完全是这种情况，本案中丙本身就完全知悉乙在甲的指示之下以其名义行事，况且，严格来说乙只不过是甲的雇员。

终院认为，丙在完全了解乙是如何行事的前提下，仍坚持凭藉后者在借据上的签名来企图获得对所欠金额的更大财产担保是不对的。

终院指出，可以很容易地看出，被上诉的合议庭裁判适用了意定代理这项民法制度，从而排除了乙以他人名义行事的情况。然而实际上，更为恰当的观点是，将其视为一项交易代理，该制度不要求披露被代理人，这是它与民法上的意定代理的主要区别之一。交易代理的设立是为了规避那些旨在避免其适用的形式论据，而最为有效的形式论据之一正是欠缺披露被代理人，而终院对于甲的归责和乙行事的方式和限制是没有任何疑问的。本案中，丙本身就完全知悉乙是在甲的指示之下以其名义行事，否则无法解释为什么他后来在2018年12月11日要求甲在相关借据上签字以便要求其支付。因此，只能得出结论认为，乙在按照甲的指示从事其职业活动时，是以后者的名义行事，没有以自己的名义订立任何法律行为，因此其本人不承担、也没有义务去清偿任何债务。

综上所述，终院合议庭通过评议会裁定上诉胜诉，撤销中级法院合议庭裁判，继而确认初级法院的裁决。

参阅终审法院第19/2024号案的合议庭裁判。