原告甲、乙、丙、丁是戊及己的子女，然而，戊的配偶是庚。戊、己及庚分別在1959年12月17日、2015年3月22日、1967年7月5日去世。在戊與庚結婚時，戊以口頭方式取得氹仔X街21號的業權(下稱21號物業)，戊與庚在結婚後一直在此居住。雖然戊已經與庚結婚，但戊與己仍然維持婚外情關係，幾名原告均在21號物業出生及度過童年。上址的維修、電費及水費由戊負責，在其死後則由幾名原告負責。從來沒有人就戊及各原告對21號物業行使權利提出異議。戊及各原告均公開地作出上述行為，所有人均可以知道，戊及各原告的鄰居均視他們為21號物業的業主。另外，各原告作出上述行為時均確信21號物業是屬於他們的。因此，幾名原告針對辛(物業登記上所顯示的業權人)的不確定的繼承人及其他不確定的利害關係人，向初級法院提起宣告之訴，請求法院宣告各原告為21號物業的業權人。初級法院經審理案件後裁定訴訟理由不成立。各原告不服，針對有關判決向中級法院提起上訴，中級法院合議庭經審理案件後確認初級法院的判決，駁回有關上訴。各原告仍不服，針對有關裁判向終審法院提起上訴。

終審法院合議庭對案件作出審理。

中級法院合議庭認為，在戊死後，各原告並非21號物業唯一的占有人，戊的配偶庚亦是21號物業的占有人。因此，各原告只按他們的繼承份額占有21號物業，不可以因占有而透過取得時效取得21號物業的完整業權。終審法院合議庭指出，下兩級法院過度強調了《民法典》第1179條所規定的占有的繼承制度，以致在尋求法律解決方案時出現偏差。在本個案中，根據已證事實，不可否認各原告對21號物業擁有良好及足夠的占有。雖然戊在1959年12月17日去世時，因他與庚的婚姻關係使庚與各原告成為21號物業的共同占有人，致使各原告在當時並非21號物業的唯一占有人，但是，隨著庚在1967年7月5日離世，除了各原告外，已不存在其他繼承人或利害關係人，因此，自庚離世之日起，各原告已成為21號物業的唯一占有人，從時間上已滿足時效取得的要件。綜上，根據《民法典》第1175條、第1187條a項及b項、第1193條第1款、第1212條、第1221條的規定，合議庭裁定原告的上訴理由成立，宣告各原告為21號物業的業權人。

參閱終審法院第153/2020號案的合議庭裁判。